Negócios
Zuckerberg Desperdiçou Seu Talento em IA, Agora, Está Gastando Bilhões para Substituí-lo

Forbes, a mais conceituada revista de negócios e economia do mundo.
A Meta estava repleta de talentos de ponta em IA, até que parou de funcionar. Anos antes da onda de compras de Mark Zuckerberg, a empresa contratou os pesquisadores e engenheiros que, em última análise, partiriam para fundar grandes empresas de IA: os fundadores da Perplexity, Mistral, Fireworks AI e World Labs, todos vieram do laboratório de IA da empresa controladora do Facebook. E, à medida que o boom da IA impulsionou a construção de modelos cada vez mais capazes, outros migraram para rivais como OpenAI, Anthropic e Google.
A fuga de talentos dos últimos anos tem sido difícil, disseram três ex-funcionários da Meta AI à Forbes . “Eles já tinham os melhores profissionais e os perderam para a OpenAI… Este é o Mark tentando desfazer a perda de talentos”, disse um ex-funcionário da Meta AI. E mesmo com Zuckerberg fazendo ofertas impressionantes para pesquisadores de IA de ponta, a gigante das mídias sociais continua perdendo os que sobraram.
Hoje em dia, quando se trata de recrutar pesquisadores de IA de alto calibre, a Meta costuma ser deixada de lado. Fontes de algumas das maiores empresas de IA do Vale do Silício disseram que, antes das novas contratações dos últimos meses, os talentos da Meta não atendiam aos requisitos de contratação. “Podemos estar interessados em contratar algumas das novas pessoas que o Mark está contratando agora . Mas já faz um tempo que não nos interessamos particularmente pelas pessoas que já estavam lá”, disse à Forbes um executivo sênior de uma das principais empresas de IA de ponta .
Um fundador de startup de IA
O Google contratou menos de duas dúzias de funcionários de IA da Meta desde o outono passado, de acordo com uma pessoa familiarizada com as contratações do Google, em comparação com as centenas de pesquisadores e engenheiros de IA que contratou no mesmo período. Essa pessoa disse à Forbes que a “crença predominante” é que a Meta não tinha muitos talentos disponíveis para recrutar. O Google não quis comentar.
Isso deu um ar de desespero às tentativas de Zuckerberg de atacar empresas como a OpenAI e a Thinking Machine Labs, a startup iniciante liderada pela ex-CTO da OpenAI, Mira Murati, com ofertas de nove dígitos e promessas de computação quase ilimitada. Em pelo menos dois casos, o CEO da Meta ofereceu pacotes salariais no valor de mais de US$ 1 bilhão, distribuídos ao longo de vários anos, de acordo com o The Wall Street Journal. Ele teria contratado pelo menos 18 pesquisadores da OpenAI, mas muitos também o recusaram, apostando em maior impacto e melhores retornos sobre seu patrimônio.
A Meta negou veementemente ter tido problemas com talentos e retenção de IA. “Os fatos subjacentes claramente não corroboram essa história, mas isso não impediu que fontes anônimas com interesses pessoais divulgassem essa narrativa ou que a Forbes a publicasse”, disse o porta-voz Ryan Daniels em um comunicado.
O CEO da Anthropic, Dario Amodei, disse ter conversado com funcionários da Anthropic que receberam ofertas da Meta e não as aceitaram, acrescentando que sua empresa não renegociaria os salários dos funcionários com base nessas ofertas. “Se Mark Zuckerberg joga um dardo em um alvo e acerta seu nome, isso não significa que você deva receber dez vezes mais do que o cara ao seu lado que é tão habilidoso e talentoso quanto você”, disse ele no mês passado no Big Technology Podcast. A Anthropic não quis comentar.
A Anthropic tem uma taxa de retenção de 80%, a mais alta entre os laboratórios de fronteira, de acordo com um relatório de maio da empresa de capital de risco SignalFire . As descobertas se baseiam em dados coletados para todas as funções de tempo integral, incluindo engenharia, vendas e RH, e não especificamente para pesquisadores de IA. Em comparação, a DeepMind tem 78%, a OpenAI 67% e a Meta fica atrás, com 64%.
Um relatório de agosto da empresa, com foco amplo em talentos de engenharia, observou que a Meta está contratando engenheiros agressivamente em toda a empresa duas vezes mais rápido do que os perde. “Algumas movimentações de saída ajudam a explicar por que a Meta está investindo tanto na reconstrução e expansão de seu banco de dados técnico”, disse Jarod Reyes, chefe da comunidade de desenvolvedores da SignalFire. “Isso reflete a intensidade da competição por talentos seniores em IA e a pressão que até mesmo as grandes empresas sentem para complementar a experiência enquanto escalam novas iniciativas.”
Em junho, Zuckerberg contratou Alexandr Wang, ex-CEO de 28 anos da gigante de rotulagem de dados Scale AI, e adquiriu uma participação de 49% na empresa. Wang foi encarregado de liderar um novo laboratório dentro da Meta focado na construção da chamada “superinteligência” — um sistema de inteligência artificial que supera os humanos em uma série de tarefas cognitivas. Ele foi acompanhado por Nat Friedman, um importante investidor focado em IA e ex-CEO do GitHub, bem como cerca de uma dúzia de pesquisadores de ponta recém-contratados da OpenAI, Google DeepMind e Anthropic, alguns dos quais teriam recebido ofertas de US$ 100 milhões a US$ 300 milhões em pacotes de pagamento distribuídos por quatro anos. (A Meta disse que o tamanho das ofertas estava sendo deturpado.)
No final de junho, a Meta contratou Daniel Gross, importante investidor em IA e ex-CEO da startup de IA Safe Superintelligence, avaliada em US$ 32 bilhões, que ele cofundou com o ex-chefe de pesquisa da OpenAI, Ilya Sutskevar.
Não estamos oferecendo US$ 2 bilhões para as pessoas se juntarem. Não precisamos. Também não temos US$ 2 bilhões para oferecer. Zuckerberg também tentou reconquistar pessoas que a Meta havia perdido anteriormente, recontratando o ex-diretor sênior de engenharia da empresa, Joel Pobar, e o ex-engenheiro de pesquisa Anton Bakhtin, que havia saído para trabalhar na Anthropic em 2023, de acordo com o The Wall Street Journal. Eles não responderam aos pedidos de comentário.
Enquanto isso, pessoas continuam deixando a empresa. Em 2024, a empresa controladora do Facebook foi a segunda gigante da tecnologia mais contratada entre todos os cargos de tempo integral , com 4,3% dos novos funcionários em laboratórios de IA vindos da empresa, de acordo com o relatório SignalFire de maio . (O Google — excluindo sua unidade DeepMind — foi a gigante da tecnologia mais contratada.)
Na semana passada, a Anthropic contratou Laurens van der Maaten, ex-pesquisador renomado da Meta, que coliderou a estratégia de pesquisa para os principais modelos Llama da gigante social, como membro da equipe técnica da Anthropic. Em junho, a startup de IA empresarial Writer recrutou Dan Bikel, ex-pesquisador sênior e líder de tecnologia da Meta, como seu chefe de IA. Na Meta, Bikel liderou pesquisas aplicadas para agentes de IA, sistemas que podem executar ações específicas de forma autônoma. Cristian Canton, que liderou a Responsible AI na Meta, deixou a empresa em maio para ingressar no centro de pesquisa público Barcelona Supercomputing Center. A empresa perdeu Naman Goyal, ex-engenheiro de software da FAIR, e Shaojie Bai, ex-pesquisador sênior de IA, para o Thinking Machine Labs em março. E a Microsoft teria criado uma lista de seus engenheiros e pesquisadores da Meta mais procurados e também determinou que as ofertas da empresa fossem equiparadas, de acordo com o Business Insider.
Na startup francesa de IA Mistral, pelo menos nove cientistas de pesquisa em IA vieram diretamente da Meta desde a fundação da startup em abril de 2023, de acordo com pesquisas no LinkedIn realizadas pela Forbes . Na Meta, eles trabalharam no treinamento de versões iniciais do Llama. Duas dessas contratações foram feitas nos últimos três meses. E Elon Musk afirmou recentemente que a xAI recrutou vários engenheiros da Meta, sem desembolsar quantias “insanas” e “insustentavelmente altas” em remuneração. Desde janeiro, a xAI contratou 14 engenheiros da Meta, informou o Business Insider .
Uma Cultura de Caos
Em dezembro de 2013, a Meta lançou o FAIR, seu laboratório interno dedicado à IA. (Lançado como Facebook AI Research, o F foi reaproveitado para “Fundamental” após a empresa mudar de nome para Meta em 2021.) Liderado pelo renomado professor da NYU, Yann LeCun, o laboratório era considerado na época um dos melhores empregadores para quem buscava desenvolver IA de ponta. O laboratório contribuiu para pesquisas pioneiras em visão computacional e processamento de linguagem natural. Aqueles foram os “anos dourados da pesquisa em IA”, disse um ex-cientista pesquisador da Meta.
Em fevereiro de 2023, a empresa consolidou sua pesquisa de IA sob uma equipe mais focada em produtos chamada GenAI em vez de FAIR. Embora a FAIR ainda esteja por aí, ela tem “morrido lentamente” dentro da Meta, onde recebeu menos recursos de computação e sofreu com grandes saídas . “Zuck nunca deveria ter tornado a FAIR menos importante”, disse o cientista pesquisador. A Meta negou na época que a FAIR tivesse perdido importância e, em vez disso, disse que é um novo começo para o laboratório, onde pode se concentrar em projetos de longo prazo. A Meta disse que a FAIR e a GenAI trabalham juntas, o que ajuda a coordenar melhor as duas equipes e a tomar decisões mais rapidamente.
A equipe recém-formada da GenAI foi solicitada a correr, trabalhando até altas horas da noite e nos fins de semana para lançar produtos de IA, como o assistente de IA conversacional da Meta e os personagens de IA que Zuckerberg mais tarde revelaria ao mundo na Meta Connect de 2023, a conferência anual de produtos da empresa, disse um terceiro ex-pesquisador sênior. “Basicamente, tivemos seis meses para ir do zero ao lançamento”, disse o pesquisador sênior, que foi retirado de outra equipe para se juntar à GenAI, que começou com 200 a 300 funcionários e cresceu para quase 1.000.
Mercenários versus Missionários
Para os rivais que tentam se defender dos incentivos financeiros de Zuckerberg para causar choque e espanto, a visão é que ele está apelando para mercenários disponíveis para quem pagar mais. A ideia é que eles são antitéticos à Meta porque atraem verdadeiros crentes e “missionários”.
“Tenho orgulho de como nossa indústria é orientada para missões como um todo; é claro que sempre haverá alguns mercenários”, escreveu Sam Altman, chefe da OpenAI, em uma carta aos funcionários em julho. “Missionários vencerão mercenários”, acrescentou, observando: “Acredito que as ações da OpenAI têm muito, muito mais potencial de valorização do que as da Meta. Mas acho importante que uma grande valorização venha depois de um grande sucesso; o que a Meta está fazendo, na minha opinião, levará a problemas culturais muito profundos.” A OpenAI respondeu à pressão, supostamente ajustando salários e oferecendo bônus de até milhões de dólares às equipes de pesquisa e engenharia.
“As grandes empresas de tecnologia têm uma visão tão mercenária dessa corrida pela necessidade de controlar a produção da tecnologia que todos nós almejamos, a IA”, disse May Habib, CEO da startup de IA empresarial Writer. “Há uma humanidade que eu acho que se perdeu, pois ouvi os candidatos descreverem a cultura interna das empresas que estão deixando.”
Um fundador de startup de IA descreveu uma “mudança cultural” dentro da Meta, dizendo que começou a ver um grupo maior de candidatos vindos da empresa. “Tendemos a contratar mais missionários do que mercenários. Então, não estamos oferecendo US$ 2 bilhões para as pessoas se juntarem. Não precisamos. Também não temos US$ 2 bilhões para oferecer salários às pessoas”, disse ele.
O Facebook, é claro, também lidou com sua parcela de bagagem que pode dificultar sua venda para novatos. Na última década, a gigante da tecnologia tem se arrastado em meio a controvérsias relacionadas à interferência eleitoral, radicalização, desinformação e à saúde mental e bem-estar de adolescentes. LeCun, que não respondeu aos pedidos de entrevista, já havia reconhecido que esses “olhos roxos” também poderiam impactar a percepção pública do laboratório de pesquisa da empresa. “A Meta está se recuperando lentamente de um problema de imagem”, disse ele à Forbes em 2023. “Certamente há uma atitude um pouco negativa.”
O post Zuckerberg Desperdiçou Seu Talento em IA, Agora, Está Gastando Bilhões para Substituí-lo apareceu primeiro em Forbes Brasil.
Powered by WPeMatico
Negócios
“Produtividade É sobre Controle, Não Horas Trabalhadas”, Diz Autor de “O Poder do Hábito”
Forbes, a mais conceituada revista de negócios e economia do mundo.
Muita coisa mudou desde que o jornalista americano Charles Duhigg publicou seu livro de estreia, “O poder do hábito”, mais de 15 anos atrás. A começar pelos hábitos do próprio autor. Aplicando as lições que ajudou a popularizar, sobre como criar e mudar hábitos, ele passou a correr regularmente – usando o simples truque de deixar as roupas de ginástica ao lado da cama – e a se alimentar de forma mais saudável. “Se nos comprometermos a fazer pequenas mudanças, então, de repente, nossa vida inteira pode ser transformada”, disse em entrevista exclusiva durante sua passagem pelo Brasil, onde palestrou em um evento da Arco Educação na segunda-feira (1º), em São Paulo.
A ideia central da obra é que, ao compreender o “loop do hábito” (ciclo formado por um gatilho, uma rotina e uma recompensa), ganhamos ferramentas para transformar nossas vidas, pessoais e profissionais. De fato, a publicação do livro, em 2012, foi uma virada na carreira do próprio Duhigg. “O Poder do Hábito” rodou o mundo, foi traduzido para mais de 40 idiomas e permaneceu por três anos na lista de best-sellers do The New York Times. Só no Brasil, foram mais de 1,3 milhão de exemplares vendidos. “Meu principal interesse era convencer pessoas inteligentes a me dar conselhos de graça”, escreveu o autor no prefácio da edição de 10 anos.
O sucesso abriu caminho para outros dois best-sellers: “Mais Rápido e Melhor” (2016), focado na ciência da produtividade, e “Supercomunicadores” (2024), que explora os mecanismos psicológicos e neurológicos por trás da comunicação eficaz. Todos eles sempre recheados de boas histórias para ilustrar os dados científicos citados pelo autor.
Nesse meio-tempo, o mundo também mudou profundamente, impulsionado por avanços tecnológicos e pela ascensão da inteligência artificial, que reconfigurou a forma como trabalhamos e nos relacionamos. “Eu não sei se alguém sabe se a IA está nos tornando mais produtivos, mas estamos no começo dessa revolução”, afirma. Para ele, a ferramenta é uma aliada, mas não podemos delegar a ela nosso pensamento. “Deveríamos estar escrevendo mais e deixando a IA escrever menos por nós.”
Surpreso ao descobrir que o Brasil discute a redução da jornada de trabalho e o fim da escala 6×1, Duhigg reforçou sua visão sobre produtividade. “Todos os estudos nos dizem que você pode ser mais produtivo trabalhando menos horas, desde que sinta que tem controle sobre o seu trabalho.”
Formado pelas universidades de Harvard e Yale e jornalista investigativo da revista New Yorker, Duhigg liderou a equipe do The New York Times que venceu o prêmio Pulitzer em 2013 pelo projeto “The iEconomy“, série de reportagens que examinou a economia global sob a ótica da Apple.
A seguir, Charles Duhigg explica como criar e reprogramar hábitos, revela o que pessoas e empresas de sucesso têm em comum e analisa os impactos da inteligência artificial na produtividade.
Forbes Brasil: Como construiu sua carreira até aqui?
Charles Duhigg: Eu costumava escrever para o The New York Times e agora escrevo para a revista New Yorker. E, como jornalista, uma das coisas que têm sido muito interessantes para mim é tentar entender as forças em nossas vidas e em nossos cérebros que nos influenciam sem que percebamos. Porque eu acho que muitas partes da vida são coisas sobre as quais nem sequer pensamos. Nós nos comportamos de certas maneiras sem entender por quê. E então uma das coisas como jornalista é tentar entender quais são as forças sociais, econômicas e psicológicas que influenciam como nos comportamos e às quais podemos ser cegos. Uma vez que alguém tira as cobertas e nos ajuda a reconhecer o que está acontecendo, de repente ganhamos muito mais controle sobre nossas vidas.
Foi por isso que você ficou fascinado pela ciência dos hábitos?
Isso mesmo. Na verdade, começou quando eu era repórter no Iraque durante a guerra, e um major me disse que o que o exército faz é ensinar as pessoas a mudarem seus hábitos. Isso é tudo o que o exército faz, é uma grande máquina de mudança de hábitos. E eu pensei: bom, se o exército consegue fazer isso, por que eu não consigo? Por que não consigo me fazer ir correr de manhã ou me alimentar de forma mais saudável? Então foi aí que me interessei pelos hábitos.
No livro “O Poder do Hábito”, você apresenta o conceito do “loop do hábito”. Como ele funciona na prática?
Todo hábito que existe em nossas vidas – e cerca de 40% do que fazemos todos os dias é um hábito – tem três componentes. Há uma deixa (ou gatilho), que é o estímulo para um comportamento automático começar. Depois há a rotina, que é o comportamento em si. E, por fim, há uma recompensa. Todo hábito que temos na vida nos entrega uma recompensa. Vamos falar, por exemplo, sobre comer bem. De manhã, eu posso dizer para a minha esposa: “No almoço de hoje vou comer uma salada bem saudável”. Mas aí eu entro no refeitório como faço todo santo dia, com as mesmas pessoas, no mesmo horário, e quase automaticamente, em vez de caminhar até o buffet de saladas e pegar uma salada saudável, eu pego um hambúrguer nada saudável.
Por que isso acontece? Bem, primeiro, porque as deixas são exatamente as mesmas. Todos os dias que entro no refeitório, eu pego um hambúrguer. É quase como se eu me esquecesse de pensar no buffet de saladas. É como se eu estivesse no piloto automático. E qual é a recompensa? Hambúrgueres são muito gostosos.
Como podemos reprogramar rotinas automáticas como essa?
Se eu quiser mudar esse comportamento, tenho que fazer duas coisas. Primeiro, preciso reconhecer as deixas que estão engatilhando meu comportamento e tentar tirar vantagem delas. Talvez amanhã, quando eu for ao refeitório, eu entre por uma porta diferente. Ou talvez eu vá com pessoas diferentes, ou diga a mim mesmo que, assim que chegar, caminharei direto para o buffet de saladas e não vou me deixar sequer olhar para o hambúrguer.
E então, quando eu montar essa salada, ela precisa ter recompensas reais para mim. Se eu pegar uma salada sem molho, sem frutas secas deliciosas, nada saboroso, eu não vou comer uma salada no dia seguinte. Não há recompensa. Então, no primeiro dia em que eu for pegar a salada, eu tenho que me permitir o molho bem gostoso e as frutas. Com o tempo, ficará cada vez mais fácil fazer uma salada saudável. Mas no início eu tenho que me recompensar se quiser que meu cérebro transforme esse comportamento em um hábito.
Você consegue aplicar na sua própria vida todas as lições que compartilha nos seus livros?
Sim, com certeza. Eu queria começar a me exercitar de manhã, então o que faço agora é criar um gatilho: deixo minhas roupas de corrida bem ao lado da cama. Assim, é a primeira coisa que vejo ao acordar. Um dos meus amigos até veste as roupas de corrida para dormir, o que torna muito fácil para ele ir correr. E depois da corrida, eu me dou uma recompensa. Tomo um smoothie bem gostoso ou me permito tomar um banho longo e relaxante. Faço todas essas coisas para tentar me recompensar pela corrida. E isso pode ser contraintuitivo, porque às vezes pensamos: “Estou correndo agora, só deveria tomar um smoothie saudável ou tomar um banho bem rápido”, mas eu faço o exato oposto. Eu me dou uma recompensa por correr. E, como resultado, fica cada vez mais fácil me exercitar.
Para as pessoas que se sentem presas a maus hábitos, existe algum passo simples e prático que elas podem dar hoje para mudar isso?
A coisa mais importante quando você quer quebrar, mudar ou criar um novo hábito é começar devagar. É o que você pode fazer hoje. Não decida que você vai para a academia, vai comer de forma saudável, vai treinar para uma maratona e só vai ter conversas positivas com seus filhos.
Escolha apenas uma pequena coisa e a torne o menor possível. Talvez, em vez de dizer: “Vou correr cinco quilômetros”, você diga: “Vou acordar, colocar minhas roupas de corrida e dar duas voltas no quarteirão.” Muito, muito pequeno. Porque é assim que você torna a coisa fácil. E, assim que eu voltar das duas voltas no quarteirão, vou fazer um café da manhã bem saboroso para me recompensar.
A coisa mais importante que podemos fazer é começar pequeno e deixar nosso comportamento mudar com o tempo. Porque não importa o que você come hoje. Não importa o quanto você se exercita hoje. O que importa é o quanto você come todos os dias. O que importa é quantas semanas seguidas você se exercita. Se nos comprometermos a fazer pequenas mudanças, então, de repente, nossa vida inteira pode ser transformada.

Metade do seu livro é sobre hábitos em organizações. Você diz que momentos de crise são propícios para mudanças de hábitos. Como os líderes podem aproveitar esses momentos?
Temos uma expressão nos Estados Unidos que diz que uma crise é uma oportunidade que você não deve desperdiçar. Devemos tirar proveito de toda crise porque o que ela realmente significa é que, nesses momentos, tudo está em aberto. Todas as nossas deixas são rompidas. Todas as recompensas que antecipamos, de repente, são questionadas. É durante uma crise que vemos muito claramente quais são os nossos hábitos e como mudá-los.
Então, como um líder tira proveito disso? Muitas vezes, nosso instinto como líder é minimizar a crise, fingir que ela não é tão grande quanto todos estão dizendo, para acalmar os funcionários. Mas os líderes realmente excelentes sabem que, quando uma crise surge, eles devem reconhecê-la. Eles devem dizer: “Olha, estamos à beira do desastre. Estamos no precipício, mas temos uma maneira de mudar o que estamos fazendo. Temos uma forma de ter sucesso apesar dessa crise.” Muitas vezes, o simples fato de reconhecer a crise é o que a torna uma oportunidade poderosa de mudança.
Você estudou muitas empresas e lideranças. Quais hábitos costumam levar as companhias a graves crises financeiras?
Quando as empresas entram em más situações financeiras, é sempre porque pararam de tomar decisões. Elas simplesmente começam a agir no piloto automático. “Claro que vamos descontar nossos preços porque sempre descontamos nossos preços. Foi isso que fizemos no ano passado, então faremos este ano.” É muito fácil cair na armadilha de parar de pensar nas finanças. É muito fácil cair na armadilha de apenas fazer o que já foi feito antes, porque talvez tenha ajudado no sucesso passado, mas agora, de repente, as coisas estão diferentes. O ambiente mudou. Então, quanto mais nos forçamos a pensar, quanto mais nos forçamos a dizer: “Não vou fazer isso apenas porque é o que já fiz antes, vou me forçar a pensar sobre a escolha que estou fazendo”, é aí que temos a oportunidade de fazer algo grandioso, de reagir às mudanças ao nosso redor e encontrar novas oportunidades.

Agora, falando sobre pessoas, o que as mais bem-sucedidas têm em comum?
Uma das coisas que pessoas de sucesso têm em comum é que elas fazem perguntas. Supercomunicadores, pessoas muito bem-sucedidas, tendem a fazer de 10 a 20 vezes mais perguntas do que uma pessoa comum. E algumas dessas perguntas são simples, como “O que você acha disso?”, que servem apenas para convidar o outro a participar. Mas algumas são o que conhecemos como “perguntas profundas”. São perguntas que indagam sobre valores, crenças ou experiências. Pode ser tão simples quanto, ao conhecer um advogado, em vez de perguntar em qual escritório ele trabalha, perguntar: “O que te levou à faculdade de direito? O que você ama na advocacia?” Quando fazemos essa pergunta, o que realmente estamos perguntando é: “Quem é você? Com o que você se importa? O que te motiva?” As pessoas mais bem-sucedidas sabem ouvir os outros mais de perto. E parte de ouvir é fazer perguntas, extrair dos outros quem eles são e o que querem, pois é assim que sabemos como nos conectar com eles.
Além de fazer perguntas, como podemos nos tornar supercomunicadores?
A outra coisa que os supercomunicadores fazem é provar que estão ouvindo. Não basta apenas fechar a boca e abrir os ouvidos. Preciso te mostrar que estou prestando atenção. Existe, inclusive, uma técnica para isso, conhecida como “looping para entendimento” (looping for understanding), que é particularmente boa em conversas de conflito, quando discordamos, quando há alguma tensão. Ela possui três passos.
O passo um é: vou te fazer uma pergunta, preferencialmente uma pergunta profunda. O passo dois: depois de você responder, vou repetir o que ouvi você dizer nas minhas próprias palavras. Vou provar que estava prestando atenção. Talvez eu faça uma pergunta de acompanhamento ou diga: “Sabe, o que você disse me lembra de algo que aprendi na semana passada.” O passo três – que a maioria das pessoas faz intuitivamente ou aprende como líderes, mas que eu sempre esqueço – é perguntar se entendi direito. “Eu te ouvi corretamente? Estou resumindo o que você disse com precisão?” Porque, naquele momento, o que estou fazendo é pedir permissão para reconhecer que estava ouvindo. E se você acredita que eu estava te ouvindo, você se torna muito mais propenso a me ouvir de volta.
Voltando aos hábitos, como podemos reduzir a fadiga de decisão e manter o foco nas decisões que realmente importam, como no seu exemplo da roupa de corrida?
A fadiga de decisão é real. Se tivermos que tomar decisão atrás de decisão é muito difícil. Nós ficamos exaustos. Então a pergunta é: como podemos preservar nossa tomada de decisão para as coisas que importam? Por exemplo, Barack Obama, quando era presidente dos Estados Unidos, vestia o mesmo terno todos os dias. Steve Jobs fez a mesma coisa; quando fundou a Apple, usava basicamente as mesmas roupas todos os dias. O motivo é que eles queriam remover essa tomada de decisão do cérebro. Queriam torná-la automática. Se eu apenas decidir hoje e fizer meu pedido do que vou comer no almoço amanhã, não terei que decidir amanhã.
O que tento fazer é identificar quais decisões importam e quais não importam. E para as decisões que não importam, vamos fazer uma escolha fácil. Eu nem vou pensar nisso. Vou vestir o mesmo terno todos os dias, porque assim, quando surgir a decisão que realmente importa – como “Em qual projeto devo trabalhar hoje? Qual pergunta devo fazer? Como respondo a esse pedido?” – terei toda a energia mental e a potência para pensar sobre elas, porque não estou distraído por pequenas decisões que não importam em nada.
Que conselho você daria para empreendedores que querem que seus produtos se tornem hábitos diários para seus consumidores?
Acho que quando estamos criando um produto e queremos que as pessoas construam hábitos em torno dele, temos que pensar nas recompensas que damos a elas. Um dos meus exemplos favoritos é que às vezes as pessoas vão se exercitar e se recompensam com uma salada de couve. Isso não é uma recompensa real. Ninguém gosta de salada de couve. Você tem que dar às pessoas recompensas que elas realmente aproveitem.
Às vezes construímos um produto e dizemos: “Vou gamificar isso. Se você usar meu produto, vou te dar uma moeda fictícia.” Ou em planos de saúde dizem: “Se você se exercitar todo dia, daqui a seis meses vamos baixar o custo do seu seguro em US$ 5”. Essas não são recompensas boas. Elas fazem sentido para alguém numa sala de diretoria, mas não são recompensas que nós gostamos. Em vez disso, eu tenho que dizer: “Olha, se você melhorar sua saúde, vou te ajudar a pagar uma viagem. Vou te mandar alguns doces, porque você merece”. Vou te dar uma recompensa de que você realmente goste, não uma que eu me convenci de que você vai gostar ou que inventei em um laboratório.
No Brasil, há atualmente um amplo debate sobre a jornada de trabalho. O Congresso aprovou uma proposta para acabar com a escala 6×1 e reduzir a jornada, com cinco dias de trabalho e mais tempo de descanso para os trabalhadores.
Espera, antes havia uma semana de trabalho de 6 dias no Brasil? Que loucura.
Sim, e isso gerou uma discussão em torno da produtividade. Qual a sua perspectiva sobre isso? É possível as pessoas trabalharem menos horas e serem mais produtivas?
Sim, com certeza. Todos os estudos nos dizem que você pode ser mais produtivo trabalhando menos horas, desde que sinta que tem controle sobre o seu trabalho. Se eu digo a alguém que ele tem que ir ao escritório 6 dias por semana, ele vai 6 dias. Mas, se ele sentir que não tem controle sobre sua agenda, vai passar metade desse tempo navegando na internet, mandando e-mails para amigos ou olhando as redes sociais. Mesmo estando no escritório 6 dias por semana, não vai estar trabalhando 6 dias por semana. Mas se eu der controle a ele e disser: “Olha, você só precisa vir 5 dias, ou venha quando quiser, mas no fim da semana você tem que ter esse projeto pronto”, então as pessoas de repente trabalharão o tempo todo. É o controle que nos torna produtivos. Quando damos ordens sobre como alguém tem que trabalhar, a pessoa se torna menos produtiva. Quando sinto que tenho controle sobre o meu tempo e sobre como completo as tarefas, é aí que me torno muito mais produtivo.
E, na sua visão, a cultura da produtividade foi longe demais? Estamos obcecados em otimizar tudo?
Acho que o fato de podermos medir tudo torna fácil querer otimizar tudo. Mas a verdade é que a medição é uma ferramenta que podemos usar ou ignorar. Eu adoro medir quantos passos caminho todos os dias, mas isso não significa que fico tão obcecado a ponto de arruinar minha vida para atingir 10 mil passos, ou que fico infeliz por causa disso. Os dados existem para nos ajudar a fazer escolhas, eles não tomam as escolhas por nós. Se hoje meu relógio diz que andei 1.000 passos, tudo bem. Tenho outras coisas acontecendo. Eu uso os dados para me ajudar, não deixo que eles me controlem.
Qual a sua visão sobre a automação? A inteligência artificial está realmente nos deixando mais produtivos?
Eu não sei se alguém sabe se a IA está nos tornando mais produtivos, mas estamos no começo dessa revolução. Quando os computadores surgiram, levou de 7 a 10 anos para ver o impacto nas estatísticas de produtividade, porque as pessoas simplesmente não sabiam como usá-los. A IA é muito nova. Estamos aprendendo. O que importa é nos familiarizarmos com as ferramentas e, de vez em quando, parar e nos perguntar: “Ok, acabei de passar duas horas discutindo com o ChatGPT para conseguir isso. Teria sido mais rápido eu mesmo fazer em meia hora?” A chave é ver nossa vida e escolhas como uma série de experimentos, aprender com o que falha e com o que tem sucesso.
Como você vem usando?
Eu uso IA em vez de um mecanismo de busca. Quando estou procurando por algo, eu vou ao Claude, da Anthropic, e pergunto: “O que devo procurar? O que é interessante?” E, honestamente, ele faz um trabalho muito bom. Mas ele não faz escolhas por mim. Ele não me diz sobre o que devo escrever. Ele me dá opções. Depois, o trabalho do meu cérebro é olhar para os dados e fazer uma escolha, em vez de deixar a máquina escolher por mim.
Você publicou “O Poder do Hábito” e “Smarter, Faster, Better“ antes do boom da inteligência artificial. O que mudou desde então? Se estivesse escrevendo um novo capítulo hoje, o que gostaria de dizer aos leitores?
Acho que o que mudou é que costumávamos usar a escrita como uma forma de pensar. Se você recebia um e-mail muito bem escrito, era um sinal de que a pessoa pensou em você, então você prestava atenção. Agora você pode receber e-mails excelentes escritos por IA de alguém que não sabe nada sobre você. O simples fato de ser bem escrito já não é um sinal suficiente; tem que ser algo perspicaz, que pareça escrito por um humano. O número dois é que deveríamos estar escrevendo mais e deixando a IA escrever menos por nós. O ato de escrever é o ato de pensar. É aceitável usar a IA, desde que nos forçamos a pensar mais profundamente, a ler o que ela escreveu, editar e mudar. Quanto mais nos empurramos para escrever e pensar, mais inteligentes nos tornamos.
Por que você acha que seus livros fizeram tanto sucesso no mundo todo?
Eu não sei por que ressoaram tanto pelo mundo, e também no Brasil. Sei que “O Poder do Hábito” foi um enorme sucesso aqui e me sinto muito, muito sortudo. Mas também me sinto sortudo por ter dado às pessoas uma oportunidade de mudar suas vidas. Hoje, muitas vezes sentimos que a vida está fora do nosso controle. A política parece fora de controle, a economia também. Dar às pessoas um guia para retomarem o controle sobre seus hábitos, seus relacionamentos e suas escolhas é o que importa. Recebo cartas de pessoas o tempo todo, incluindo muitas do Brasil, em português – e uso a IA para traduzir –, dizendo que tinham problemas para dormir, comer bem, que bebiam demais, e que entender como mudar seus hábitos fez elas se sentirem muito melhor consigo mesmas, porque agora têm o controle de volta. É isso o que eu acho que explica o sucesso do livro.
Tornar-se mais bem-sucedido aumentou a pressão sobre você como escritor? Ficou mais fácil ou mais difícil escrever?
A pressão de ser escritor é a mesma tendo sucesso ou não: eu consigo descobrir algo importante para dizer e fazer isso da forma mais clara possível? Então não diria que mudou. Não ficou mais fácil, nem mais difícil. Escrever é difícil. Apurar é difícil. Mas também é muito divertido. Eu gosto de fazer isso todos os dias.
E no que você está trabalhando agora? Um novo livro, um novo projeto?
Estou tentando descobrir meu próximo livro agora. Ainda não tenho certeza do que é, mas provavelmente tem algo a ver com todas as mudanças que estão ocorrendo ao nosso redor e como dar sentido a tudo isso.
O post “Produtividade É sobre Controle, Não Horas Trabalhadas”, Diz Autor de “O Poder do Hábito” apareceu primeiro em Forbes Brasil.
Powered by WPeMatico
Negócios
Por Que Cada Vez Mais Jovens Adotam as “Mini-Aposentadorias”

Forbes, a mais conceituada revista de negócios e economia do mundo.
Como a maioria das pessoas, Ali Rosli está economizando para o futuro. Mas ele não quer esperar décadas para colher os benefícios da sua aposentadoria.
O profissional de 33 anos, um gestor financeiro interino, tirou duas “mini-aposentadorias” nos últimos sete anos — a primeira em 2019, por dois meses, e a segunda em novembro de 2025, por quatro meses.
A primeira pausa ocorreu após uma rotina exaustiva como gerente assistente de auditoria na Malásia, que incluía semanas de 80 horas de trabalho e culminou em um quadro crônico de burnout. “Pensei, enquanto descansava e refletia sobre a minha trajetória profissional: por que não fazer uma viagem de dois meses?”, relata.
Na época, Rosli ganhava cerca de £ 14.000 (US$ 18.815) por ano, poupando e investindo de 20% a 40% de sua renda. Ele usou essas economias para financiar uma viagem por terra de Pequim até a Europa, passando pela Rússia, em uma experiência que definiu como “a viagem da sua vida“. Retornando revigorado, acabou conquistando um cargo de gerente sênior em uma empresa financeira em Londres, multiplicando seu salário quase seis vezes, para cerca de £ 85.000 (US$ 114.234) anuais.
Após algumas tentativas de mudar para uma nova função, Rosli decidiu fazer outra pausa — desta vez, voltando para a Malásia com a esposa por quatro meses. Durante o período, garantiu projetos financeiros remotos por meio de sua rede de contatos. Hoje, de volta a Londres, atua como contratante financeiro independente e cria conteúdo sobre carreira e patrimônio nas redes sociais.
Para ele, essas pausas intencionais não atrapalharam sua carreira; pelo contrário, a impulsionaram. “Pela minha experiência pessoal, isso na verdade vai turbinar sua trajetória em vez de atrasá-la”, afirma. Pensando no futuro, Rosli gosta da ideia de ter uma prévia da aposentadoria e planeja repetir a dose a cada quatro ou cinco anos.
A tendência mais ampla
Um relatório recente de qualidade de vida do HSBC revelou que a Geração Z e os millennials lideram uma mudança de comportamento entre investidores de alta renda (com pelo menos US$ 100.000 em ativos). Eles estão deixando de tratar a aposentadoria como um momento único no final da vida profissional e passando a encará-la como uma série de pausas planejadas.
Kelly Renner, planejadora financeira da Life Strategies Financial Partners, afirma que não há mal nenhum em viver a vida dessa maneira, desde que a pessoa tenha um emprego flexível, controle orçamentário rigoroso e economias suficientes. Sem essas condições, alerta, a pausa pode se tornar “um desastre financeiro”. Ela também pontua que lacunas não explicadas no currículo ainda podem ser mal vistas pelo mercado.
O post Por Que Cada Vez Mais Jovens Adotam as “Mini-Aposentadorias” apareceu primeiro em Forbes Brasil.
Powered by WPeMatico
Negócios
Universidades Brasileiras Registram Queda em Ranking Global

Forbes, a mais conceituada revista de negócios e economia do mundo.
O cenário do ensino superior no Brasil apresentou um recuo no ranking do CWUR (Centro para Rankings Universitários Mundiais), divulgado nesta segunda-feira (1). Das 52 universidades brasileiras que integram a lista das 2000 melhores do mundo, 45 perderam posições em relação ao ano passado. Apenas cinco instituições subiram no ranking, enquanto duas mantiveram suas colocações.
A USP (Universidade de São Paulo) continua líder na América Latina, mas caiu um degrau no cenário global, ocupando agora o 119º lugar. Em seguida, a UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) perdeu 15 posições, caindo para o 346º lugar, e a Unicamp (Universidade Estadual de Campinas) desceu 10 lugares, ficando na 379ª colocação.
O motivo da queda
Segundo os dados, o principal fator para o declínio brasileiro foi a piora nos indicadores de pesquisa e produção científica — critério em que 44 das 52 instituições registraram queda. Além disso, o avanço acelerado de universidades internacionais contribuiu para empurrar as brasileiras para baixo. O CWUR avalia também a qualidade da educação, a empregabilidade dos ex-alunos e a qualificação do corpo docente.
Apesar do revés global, o Brasil permanece com as dez universidades mais bem colocadas de toda a América Latina.
No topo do pódio internacional, a Universidade de Harvard manteve a liderança global pelo 15º ano consecutivo.
Confira as 10 universidades brasileiras mais bem colocadas no ranking da CWUR:
- 119º – USP (Universidade de São Paulo)
- 346º – UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro)
- 379º – Unicamp (Universidade Estadual de Campinas)
- 476º – UFRGS (Universidade Federal do Rio Grande do Sul)
- 479º – Unesp (Universidade Estadual Paulista)
- 508º – UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais)
- 621º – Unifesp (Universidade Federal de São Paulo)
- 682º – Fiocruz (Fundação Oswaldo Cruz)
- 732º – UFSC (Universidade Federal de Santa Catarina)
- 799º – UFPR (Universidade Federal do Paraná)
O post Universidades Brasileiras Registram Queda em Ranking Global apareceu primeiro em Forbes Brasil.
Powered by WPeMatico
-

Política2 dias atrás“Nós fazemos política respeitando as pessoas”, destaca Ricardo Ferraço em evento em Jardim Camburi
-

Economia1 dia atrásFebraban rebate críticas dos EUA ao Pix e nega barreira à concorrência
-

Política2 dias atrás“Estamos passando Vitória no desenvolvimento e na arrecadação; vamos continuar no rumo certo” afirma Euclério, durante entrega de UBS
-

Cidades23 horas atrásLinhares: Governo do ES libera mais de R$ 11 milhões para as obras dos portos de Povoação e Regência
-

Tecnologia1 dia atrásMeta recua em plano de rastrear funcionários após reação negativa
-

Negócios1 dia atrásPor Que Cada Vez Mais Jovens Adotam as “Mini-Aposentadorias”
-

Meio Ambiente15 horas atrásTemperaturas devem cair no Espírito Santo; Inmet emite alerta para 12 estados e DF
-
Negócios4 horas atrás“Produtividade É sobre Controle, Não Horas Trabalhadas”, Diz Autor de “O Poder do Hábito”














